您所在的位置:玻璃新闻网>娱乐>何博超评《暴力:思无所限》|暴力虽可耻,但有用?

何博超评《暴力:思无所限》|暴力虽可耻,但有用?

1993年,昆廷刚刚成名。在采访中,他明确表示暴力是世界的一部分,“现实生活中的暴力”吸引了他。然而,这种暴力并不意味着恐怖分子劫持或其他事件。相反,在一家餐馆里,一对夫妻吵架了,突然一个男人疯狂地拿起叉子戳向一个女人的脸。这就像一幅漫画,但它会发生。他关心这件事及其后续行动:我们如何把他们分开,我们是否应该打那个人,我们是否应该报警,我们是否需要要求餐馆退款,因为我们的饭被他们毁了。昆廷对这种暴力的看法似乎肤浅,但却非常直接。他抓住了最初人际暴力的核心因素:它发生在某个“决定性”时刻;它来自个人的冲动和激情;通过个人行为,个人暴力精神是暴力世界的列表。暴力的人必须互相反对和区分。暴行的目的是破坏对方的身体,往往导致他们的毁灭和虚无。对话和辩论的结束是暴力。暴力需要知识(知道叉子的锋利);暴力是表演性的,需要同情、冷漠或害怕的旁观者(吃瓜者和媒体);暴力每天、现在、过去和永远伴随着每个人。

昆廷相信“刀”的哲学。他是一个暴力的美学实验者。他的实验室就像埃利罗斯的《皮肤旅馆》(昆廷自己制作的电影是想象中的美国对东欧的暴力,但东欧人参与了制作,美国人成了最昂贵的被滥用商品)。他丰富的杀戮创造力再现并重演了现实的残酷。他决心激发观众的感官。像萨德侯爵一样,他试图研究人类自由的范围:暴力也可以成为义务,这就是道德;由于消除人类暴行是不必要的,也是不可能的,血腥的示威不应在电影中被放弃。他的暴力甚至没有亚里士多德的净化效果;康德的影子是萨德,昆廷在萨德的黑暗处。

他的血浆和残忍一定让伯恩斯坦不高兴:在《暴力》中,伯恩斯坦指责这部电影宣扬暴力场面(中文译文,第6页)。尽管伯恩斯坦关注的是政治和社会层面的群体暴力,但可以相信,他的暴力分析的焦点之一是昆廷的粗略美学:暴力有可能完全脱离道德吗?昆廷会申明,无论是在电影中还是在现实中,暴力总是会超出常规。限制暴力的是更强烈的暴力。暴力是没有道理的。

伯恩斯坦不同意这一点。他面临的选择是:暴力绝对不合法;或者,有时会,有时不会。前者是一个纯粹而奇怪的理想。伯恩斯坦坚决选择了后者。接下来的问题是:什么时候是“有时”,什么标准决定了这一点?然而,标准是如何确定的,由谁确定的?它是常数还是变量?规范能抑制暴力吗?鉴于这些问题的复杂性、多样性和敏感性,他无法给出一个统一和准确的适当标准和时刻,他也很难对此负责。由于知识分子相信纯粹的想法,完全现实的暴力问题使他们很难说话,更不用说证明暴力的正确性了。他不会研究具体而令人兴奋的暴行,他只能抽象地批评和补充现有的暴力理论。

因此,《暴力》分析了五位现代思想家关于暴力的论述(卡尔·施密特、本杰明、阿伦特、法默和阿斯曼)。伯恩斯坦的策略是在相对主义和基础主义之间找到平衡,这也是他一贯的哲学方法:当任何人认为暴力不需要规范时,他反驳它们;当任何人声称暴力是正当的,他会检查标准。当任何人提出同样的标准时,他怀疑这种确定性。伯恩斯坦承认,“在特殊情况下,暴力是有道理的。”然而,他坚持认为,很难有“抽象和固定的决策标准”和“重要的指导方针”来确定“何时暴力是正当的(而不是正当的)”,这种标准和指导方针将被滥用。一句话,他想瓦解暴力的绝对合法性及其持续的证据标准,但同时他小心翼翼地赋予它一些适当的用途。如何使用它?我们需要依靠阿伦特的“公共空间”,在这个空间里,“双方可以就使用暴力的正当理由进行自由和公开的讨论。”这些公共空间中的个人致力于相互倾听、分享和测试彼此的观点——这些公共空间致力于理性说服,“公共辩论和判断”是遏制暴力的决定性手段。

尽管伯恩斯坦和阿伦特都意识到,面对暴力,哲学思维软弱无力,苍白无力,但绝望中,像他们这样的理想主义者继续使用思维武器。然而,他们不再以偏执的方式诉诸“第一哲学的支点”,而是选择“无限制地思考”并摆脱“笛卡尔焦虑”(为了寻求本体论上的确定性),尽管这种偶然性策略也意味着他们承认自己“没有根据地思考”。不断变化的暴力,像“访客问”,偶尔会闯入理性的内心世界(甚至激活理性的残忍);思想就像“冷热带鱼”,平静地隐藏着它们的僵硬。暴力是人类永恒的夜晚。它的虚无吸收所有的光,但它比任何可见的东西都热。找到暴力的支点,思想就会被它吞噬。但是没有支点,它会变得更加凶猛。

遵循这一思路,伯恩斯坦讨论了五位思想家。他更赞同阿伦特,所以他把她放在中间(第3章)。女性通常是公平和非暴力的象征。她不是喜欢碾碎尸体的美狄亚。她两边都是本杰明和弗农,他们在不同程度上支持暴力。激进的后者在第四章,相关的前者成为阿伦特理论的前奏。谈到暴力,施密特自然是第一个想到的人。然而,被质疑为反犹太主义和神学的阿斯曼,在第五章的目录范围(从右向左的政治范围)中是完全对称的。

尽管伯恩斯坦是自由左翼分子,但他非常欣赏施密特。这并不奇怪。一方面,作为罗蒂的好朋友,他属于罗蒂认可的那种和谐折衷的进步左派,倾向于建设而不是盲目批判和破坏。因此,施密特对自由主义和相对主义的驳斥,为他反思自己的“易错主义理论”提供了有益的成分。另一方面,施密特对正常主义和理性主义的解构,以及他的政治现实主义和决策理论,都符合伯恩斯坦的实用主义和他对实践智慧的强调,并使他能够克服极端的基础主义。就暴力而言,施密特将其与“分裂朋友和敌人”联系在一起。他重视偶然的决定,而忽略了给政治带来灵活性的规范形式。然而,由于列奥·斯特劳斯的洞察力,伯恩斯坦打破了施密特的悖论,他重复了自由主义的错误(区分危险和非危险)。他对自己和敌人的区分也会导致“绝对的敌意”。施密特已经成为政治昆廷。在某些情况下,他仍然反对这种敌意,所以这种反对包含了一种道德标准。施密特无法阻止敌人成为必须消灭的“死敌”,也无法避免使用标准化的形式来为暴力辩护。尽管他不关心这样的“理想”问题,但没有规范的暴力行为注定要受到谴责。

当谈到本杰明、阿伦特和法默时,伯恩斯坦对暴力表现出模棱两可的同情。他们都主张某种程度的暴力,其中最极端的是支持武装斗争的法国农民。他强烈批评甘地式的和平主义难以实现非殖民化。法农的阿尔及利亚人死于梅尔索之手,但总有一天他会复活并有一个名字。穆萨在默索案件调查中。他想要复仇。当殖民者和民族独立者准备就绪时,他们都知道暴力的使命,而出生在阿尔及利亚的法国人,如阿尔都塞和德里达,则处于尴尬的境地。然而,伯恩斯坦非常担心:法国和农民之间的斗争可能会导致暴力对抗的循环。尽管他想打破它,他还是忍不住称赞它。他成了昆廷,一个反殖民者。昆廷的“无耻混蛋”可能已经极度意识到费农的想法,并为希特勒提供了最令人欣慰的治疗。这部电影在印度上映时,是甘地的生日,这种讽刺似乎也回应了法国农民。昆廷不是在为犹太人寻求正义,复仇是一场游戏,也没有道德标准来决定应该还是不应该使用暴力。然而,他揭示了现实:个人的暴力自由只是释放了名单的冲动,而公共自由的实现却颇为可疑。就像江哥一样,他从“不杀错”中解放出来,但没有让黑人在结构上摆脱奴隶地位。

与法国农民不同,本杰明模棱两可的“神圣暴力”(“你不应误杀”)可能表明他自己的非暴力。虽然它也为暴力提供了基础:它可以杀人,但它只是一个例外。然而,伯恩斯坦对如何判断“什么时候是例外”极其怀疑毕竟,不管是否没有暴力,阿伦特相信美国革命是非暴力的,法国农民可以走另一条路。然而,阿伦特仍然接受了这个例外。伯恩斯坦不满意。他想把谨慎推到极限。

阿斯曼是书中最独特的一个。他对宗教暴力的批评似乎与政治无关。然而,他声称这种体现为“一神论”的暴力是所有暴力(尤其是政治暴力)的根源,其核心在于“摩西区分”;伯恩斯坦认为这呼应了施密特的朋友和敌人。可以相信,“一神论”显示了最基本的暴力“分裂”,这一点在昆廷的故事一开始就得到简单的反映。伯恩斯坦欣赏这种反思现代性和理性进步的“政治上不正确”的态度,以及它肯定和解构摩西的区别的“使命”。

值得注意的是,虽然《暴力》讨论了施密特和纳粹(除阿伦特之外),但书中只有一处提到海德格尔,这与主题无关。伯恩斯坦对海德格尔对暴力的解释只字未提。他不可能不知道这方面的内容。毕竟,在海德格尔的《论人道主义》(1986)和海德格尔的《沉默》中?(新星座传入,2013)等论文中,他聚焦于海德格尔的技术、伦理和政治思想。他必须知道海德格尔在《哲学导论》中的经典命题“痛苦隐藏在一切暴力之中”;他还必须知道《形而上学导论》中对暴力的描述和对哲学中暴力的反思(列维纳斯更多地批评海德格尔的本体论暴力)。

无论有多少种表达方式和暴力类型,伯恩斯坦认为唯一不变的解决办法是诉诸公共话语领域。它也可能遵循阿伦特的建议,“由共和党委员会组成的联邦政府是主权国家的替代方案。”我们会立即回想起,在古希腊,民主言论在一定程度上实现了这一理想,它抑制了少数人因精英而引发的暴力(类似于主权暴力)。然而,我们也知道苏格拉底向戈尔吉亚的卡利克·利奥透露了民主领袖(伯里克利等)的命运。)都被公众吃光了。哲学家也服了毒秦。花言巧语很难让人们相信暴力,那么谁来平衡大多数人或群体的暴力呢?我们如何确保关于暴力合法性的公开辩论不会没有结果?辩论阵营不会发动新的暴力吗?我们是否期待长时间的讨论会扼杀人们的情感,冲淡暴力的兴奋?如果还不够,去杀比尔?公共空间真的能克服昆廷的原始暴力吗?

伯恩斯坦接受哈贝马斯的交往理性最初解决了暴力判断的问题。然而,他似乎也忽略了一个可以保护公共空间的重要条件,那就是某种“绝对暴力”,比如主权暴力,也可以称之为神圣暴力(不管本杰明目前的用法如何),这是法律暴力的基础。在绝对暴力的约束下,敌对团体会在公开辩论中消耗情绪。他们不能面对绝对的暴力,这也将避免陷入他们的斗争。我们必须服从它,站在它一边。我们不能像脏兮兮的铁马一样站在另一边。绝对暴力不再是暴力;不听的是暴力。但是没有它,一切都会死于暴力。它神圣和绝对的原因在于:从历史上看,它的存在打破了以暴力控制暴力的循环;如果它不存在,循环将打开。像时间和存在一样,它对人施加形而上学的暴力。要用“绝对和平”或另一种暴力来取代它,有必要从历史和现实中证明这种和平可以是永久的。新的暴力足够神圣,但并不容易。

尽管和平是骄傲的,暴力在日常评估中是可耻的,但这种最终的暴力是生命和主权生命的保障。它遏制零星暴力;它的各种形式、制度和法律不仅让人害怕,而且让人相信它的非暴力和正义。它不是好斗的,在更多的情况下,它会唤起骄傲和认同,使人们哭泣并领导“我们不能成为野生动物”。就它而言,似乎可以提出一个真理。伯恩斯坦会赞同但不敢说清楚:暴力是可耻但有用的?

这篇文章来源于《中国青年报》的客户。欲了解更多激动人心的信息,请下载中国青年报客户端(http://app.cyol.com)

北京28下注 500万彩票网 快3

下一篇:中国重汽实控人将变更为山东省国资委

上一篇:全国首趟!载有整列俄罗斯面粉的欧亚班列正向济南驶来

相关新闻
最新排行
社会新闻